A ficção científica de Al Gore
Livro de Marlo Lewis Jr (via O Insurgente), recentemente traduzido para português (Livraria Almedina, edições Booknomics) pretendendo fazer contraponto aos argumentos apresentados em Uma Verdade Inconveniente de Al Gore.
A VER entrevistou o autor, sendo o destaque seguinte uma das perguntas:
«[ver] Contudo e por outro lado, a evidência do aquecimento global é avassaladora e inegável para a esmagadora maioria dos cientistas. O que tem a dizer sobre este facto?
[Marlo Lewis Jr] A evidência do aquecimento global é inegável. Não há qualquer tipo de discussão quanto a isso. O mundo está muito mais quente do em 1975 e o século XX, no geral, foi mais quente do que o século XIX. E também não existem dúvidas de que a emissão de gases com efeito de estufa constitui um dos factores para o recente aquecimento global (embora alguns cientistas defendam que a variabilidade natural possa ser responsável até metade do aquecimento observado durante o século XX e que os registos da temperatura da superfície terrestre podem estar “contaminados” pelos efeitos do aquecimento em locais próximos das estações de monitorização. Mas o truque retórico de Gore é declarar que estes limitados pontos de concordância constituem prova de que o mundo está em perigo iminente e que os benefícios das soluções por ele propostas ultrapassam os custos. E é neste ponto que eu e muitos outros discordamos.»
Esta resposta parece uma estranha forma de defender que o aquecimento global é uma fraude. E o argumento segundo o qual alguns cientistas defendem que «a variabilidade natural possa ser responsável até metade do aquecimento observado durante o século XX» é, no mínimo inesperado. Então até ao século XX não exisitia variabilidade natural? E não é do domínio público que esta até tem baixado?
Pessoalmente, acho que falar de aquecimento global não passa dum chavão. Por outro lado, existem ciclos de frio/calor/chuva/seca/etc. que poderão - ou não - ter actualmente padrões diferentes. A existirem, que implaco têm eles nos ecossistemas? E até que medida terão estas mudanças causa em acções humanas? Por exemplo, qual é o impacto de fazer desaparecer entre 1970 e 2005 13.8% da Amazónia brasileira, num total de 718,615 Km2 (o equivalente a 7.8 vezes a área de Portugal)? E o que dizer da transcrição seguinte?
«Himalayan glaciers
A report by the UN Environment Program this year claimed that the cause of melting glaciers in the Himalayas was not global warming but the local warming effect of a vast “atmospheric brown cloud” over that region, made up of soot particles from Asia’s dramatically increased burning of fossil fuels and deforestation.»
As teorias do aquecimento global poderão não passar de alarmismo e até têm dado muito dinheiro aos seus defensores e opositores. Mas a acção do Homem é inegável. Neste contexto, a pergunta "se continuarmos neste mesmo caminho, que futuro nos espera?" é pertinente. Se os warmers são chamados de alarmistas, por outro os deny-ers são os "consumam mais e mais petróleo que está tudo bem".
Para terminar, aqui fica um top 10 dos argumentos esgrimidos quanto ao aquecimento global, vistos dos dois pontos de vista: Climate scepticism: The top 10 (BBC).
0 comments :
Enviar um comentário